作者：朱健豪 醫師
為了多數的幸福犧牲少數的權益？
一輛煞車失控的電車沿面狂飆而來，鐵路前方被綁著5名路人，要是我們什麼都不做，他們就會被失控的電車奪走性命。
要是我們切換鐵路的開關，電車會走向岔路，5個路人會因此獲救，但卻會撞上岔路上被綁住的胖子。
為了拯救5個路人，我們該殺死那個胖子嗎？
一般情況下，我們都認為傷害、甚至殺害他人是不對的。但有時犧牲極少數人的性命，以換取絕大多數人的生存，卻是可能被默許的。可以這麼說，我們的道德基準，是隨著情境而有所浮動改變。
所以，我們也可以為了群眾的利益，進而犧牲少數的權益囉？這個問題的答案，會不會我們所處的群體（群眾或少數）而有所不同？
道德哲學的3種思考
面對一項道德議題，作為旁觀者的我們，往往能義正嚴詞的說出一番見解。但要是某天自身成為道德議題的主角，在現實的各種變因影響下，直覺做出的選擇，我們很可能會打臉過往的自己。
當我們成為事件行為的主體時，道德基準不見得會與置身事外的我們一致，難怪現實社會總是一堆「雙標仔」，而我們總是難逃這樣的命運。
1. 義務論
主張義務論的哲學家認為，我們的道德意識，應該無論在何時都應該秉持同樣的原則。
2. 效益論
然而主張效益論的哲學家們，則傾向以結果為主，也就是以行為的結果作爲道德的指引，追求多數的利益為皈依。
3. 反思均衡
然而在現實之中，我們多半會採取一種折衷的方式，根據實際的情境下，做出道德上的調整，一種道德意識上的反思均衡。例如我們都知道不能說謊，但萬一說出實情可能會危害多數人時，我們便會做出道德上的修正：除非說實話會造成重大危害，否則不該說謊。
後記
多數的我們都已經習慣民主制度，藉由投票表決，少數服從多數的意識型態。
然而在涉及一些道德議題時，為了大眾的利益，我們是否依然可以如此理所當然？
就如同電車問題裡面的情境，犧牲身為少數的胖子？
道德是一種模糊的概念，不同於法則或定理，不具備嚴格的規範或定義，隨著時空、文化乃至個人背景有所不同。即便同一個人也可能因為不同情境，有著不同的道德標準。
現實生活遠比實驗室來得複雜，有許多必須考量、且不可避免的因素，影響我們的道德標準、並作出回應。
妥協，有時候成了一種選擇。但萬一我們不再是多數，而是變成了電車問題裡的胖子，我們還會覺得胖子該死嗎？
為了多數的幸福犧牲少數的權益？
以上資訊如果對你有幫助的話，歡迎分享給你的親朋好友們或留言告訴我。
