作者：朱健豪 醫師
確認以下的圖表，哪裡有問題？
數據試圖證明的事，往往不是表⾯上看到的那樣。
本書談什麼？
「雖然我不是數學家，但這聽起來不錯對吧」
相信部分的人應該對此不陌生，前一陣子出現在Youtube的洗腦廣告，說服大眾藉由電商可以發大財。
又或是最近沸沸揚揚的學歷論文爭議，多方爆料資訊，試圖說服我們候選人的學歷造假，進而影響投票的行為。
社群平台與網路媒體，充斥各種光怪陸離的內容，各行各業乃至於你我，藉由社群平台與眾人溝通交流，如果不具備批判思考能力，將陷於飽受不理智溝通與假新聞的陷阱之中，無形之中蒙受重大損失 。
手機與網路，我們面對著海量資訊，絕大部份都隱含說服人的意圖。往往其中的內容都是訴諸情感而非理性，忽略了理由與證據的重要性，比的不是誰的邏輯推理較嚴謹，而是誰的聲音比較大聲。
所幸，我們可以藉由發問，從問對問題開始，協助自己判斷資訊的「含金量」，同時也培養自身的批判思考能力。唯有經過批判思考，我們才能決定是否接受對方所傳遞的觀點。
 |
| 圖片來源：商業周刊 |
問對問題才能得到答案
我們必須堅持⽽理性地掌握信念與結論。否則無論遇到何⼈，都會淪為他們的⼼靈奴隸。我們都得仰賴他⼈，前提必須是經過精挑細選。
面對一則新聞、社群媒體上的言論或是廣告，我們可以藉由幾個自問自答，協助我們看穿假象、理智發聲！以下擷取部分問題與大家分享：
1. 論述裡是否有曖昧不明的地方？
如果我們接受作者的論述，卻不要求他釐清哪些曖昧不明的措辭，那麼我們根本不了解⾃⼰到底同意了什麼事
｜確定關鍵語彙和措辭的位置｜
必須先釐清這些詞彙的意義，才能決定是否同意溝通者的結論。
用以確定關鍵詞彙的線索：
(1) 留意越是抽象的字詞或措辭，越有可能出現多種解釋
(2) 利⽤⾓⾊互換法，抱持和作者相反的立場，如果可以⽤不同的⽅式去詮釋某些語彙或措辭，就可能找到曖昧不明的詞彙
｜情境脈絡與曖昧不明｜
作者和說話者很少定義他們使⽤的詞彙，因此，通常得從字詞所處的情境脈絡去推斷。
2. 推理有無謬誤？
謬誤是⼀種推理「詭計」，作者可能⽤來說服你接受他的結論。
一則論述從理由推導到結論的過程中，常常伴隨著推理的謬誤，以下為常見的推理謬誤：
｜⼈⾝攻擊謬誤｜
抨擊或污辱⼀個⼈，⽽不是就事論事，直接論及那個⼈提出的理由。
｜滑坡謬誤｜
假設同意某項⾏動之後，將引起⼀連串不好的事情發⽣、⼀發不可收拾。
｜追尋完美解決⽅案謬誤｜
是⽤某種解決⽅案之後，若部分問題還存在，便認為不該採⾏那個解決⽅案。
｜訴諸群眾謬誤｜
利⽤廣⼤群眾共通的情緒，企圖⾃圓其說，誤以為⼤眾喜歡的事都是好的。
｜訴諸可疑權威謬誤｜
引⽤權威的話來⽀持某個結論，然⽽該權威對於眼前的議題缺乏專業知識。
｜訴諸情緒謬誤｜
運⽤容易引發情緒的⾔語來讓讀者或聽者分⼼，使其忽略相關的理由和證據。普遍受到操弄的情緒包含恐懼、希望、愛國主義、憐憫和同情⼼。
｜稻草⼈謬誤｜
扭曲對⼿的觀點，使其成為容易攻擊的箭靶，因此，我們抨擊的觀點實際上並不存在。
｜⼆選⼀謬誤｜
以為只有兩個選擇存在，實際上選擇可能多於兩個。
｜光彩奪⽬的泛泛之論謬誤｜
運⽤含糊不清、訴諸情緒的歌功頌德詞彙，引導我們傾向於認可某件事，卻不仔細檢視相關的理由。
3. 證據的價值?：證詞或訴諸權威
打算說服我們的一方，總是會使用他人證詞（如代言人）或訴諸權威的方式迷惑我們，此時我們更應謹慎的檢視對方所提出的證據
｜以證詞為證｜
我們不該理會個⼈證詞，除非對證詞證據提到的專長、利益、價值、偏⾒要有更深入的認識：
(1)選擇性：發表證詞的⼈，往往都是選擇性注意，總是特別關注能證實他們信念的資訊
(2)個⼈利益：證詞來⾃於可因作證⽽受益的⼈
(3)資訊遺漏：證詞極少提供充分的資訊，作為判斷的基礎
(4)⼈的因素：提出的⼈老實厚道、值得信賴，不由得「想」相信他們
｜以訴諸權威為證｜
為什麼我們應該相信這位權威？
(1)就溝通的主題⽽⾔，權威⼈⼠具備多少專長與學識？
(2)權威⼈⼠是否關係良好，能透過特殊管道取得相關的事實資料？
(3)我們有沒有好理由相信權威⼈⼠不受「扭曲影響」？
4. 證據有多好？：研究報告
現今各種資訊內容，尤其是產品廣告往往喜歡利用研究報告作為理由，說服我們相信廣告方「想要傳遞的內容」。
｜有偏差的調查和問卷｜
解讀調查與問卷的意義時，要非常⼩⼼謹慎：
(1)由於種種理由，⼈們往往掩飾事實真相，⼝頭表述未必能準確反映真實的態度
(2)調查問題的⽤字遣詞明確與否，影響不同⼈對問題的解讀
(3)調查的⽤字遣詞或情境脈絡是否有偏差。問問題的⽅式改變，可能會對回答問題的⽅式產⽣很⼤的影響
｜研究報告的可信度｜
當溝通者訴諸研究調查為證據來源，牢記以下各點：
(1)研究報告的品質差異很⼤
(2)研究報告經常互相抵觸
(3)研究報告並沒有證明結論（頂多⽀持結論）
(4)研究⼈員也有期待、價值觀和需求，難免有所偏頗
(5)作者或說話者經常扭曲或簡化研究結論
(6)研究事實會隨著時間⽽改變（甚⾄推翻）
(7)研究報告的⼈為⼲預比重不⼀
(8)研究⼈員也是⼈，很難完全保持客觀（尤其牽扯利益的時候）
5. 是不是有對立成因？
對立成因是⼀種合理卻不同於作者的解讀，能夠⽤來解釋某種結果發⽣的原因。
｜對立成因普遍存在｜
找出對立成因讓我們在⾯對因果關係時，可以做出更好的回應。
｜「唯⼀成因」或「成因之⼀」｜
因果關係過度簡化謬誤：解釋⼀件事時，所⽤的因果關係因素，不⾜以說明事件發⽣的來龍去脈，或者過度強調⼀或多項因素的重要性。
｜混淆因果關係與關聯性｜
⼈有⼀種與⽣俱來的傾向，對於互有關聯或者「⼀起出現」的事件，能從中「看出」由某些事件造成其他的事件。但是這種思考⽅式往往⼤錯特錯。
混肴因果謬誤：混淆事件的「因」和「果」，或者未能認清兩件事可能互相影響。
忽視共同成因謬誤：未能認清兩件事之所以有關係，可能是受共同的第三項因素影響。
｜混肴「在這之後」和「由於這件事」｜
因為⼈有強烈的傾向，相信如果兩件事差不多同⼀時間發⽣，那麼⼀定是先發⽣的事造成後發⽣的事，犯了「後此謬誤」(Post hoc fallacy)。
｜解釋個別事件或⾏為｜
「基本歸因錯誤」(Fundamental attribution error)：我們在解讀別⼈的⾏為時，往往⾼估個⼈傾向相對於情境因素的重要性。我們傾向於認為他⼈⾏為的成因，來⾃於內部（個⼈）多於外部（環境）。
6. 統計數字可信嗎？
數據能騙⼈，⽽且頻率很⾼。數據試圖證明的事，往往不是表⾯上看到的那樣。
｜混肴平均值｜
看到「平均值」⼀詞時，⼀定要問：「選⽤平均數、中位數或者眾數，會有差別嗎？」。此外，確定全距與分布⼀樣重要。
！圖表！
｜以遺漏資訊的⽅式⾏騙｜
看到統計數字，⼀定要問，還遺漏了哪些相關資訊？：
(1)盡你所能，了解統計數字是怎麼來的
(2)對於內⽂所說的平均值，要設法尋求更精確的定義
(3)利⽤統計數字證實⼀件事，並進⽽證明另⼀件事時，要提⾼警覺
(4)依據結論⾃⼰反推要怎樣的數據，進⽽與作者提出的證據比較
(5)根據統計數字提出你⾃⼰的結論，如果你的結論和作者不符，那其中⼀定有什麼不對勁
(6)特別留意遺漏的數字和百分率，以及遺漏的數字對比
7. 找出任何可能的合理結論？
作者和說話者的論述，經常會把我們受限在二選一的框架，讓我們看不清楚議題的真相。
｜⼆分思考：考慮多種結論的絆腳⽯｜
重要的問題，很少能以簡單的「是」或「否」的⼆分法回答。要避免⼆分法思考，可以把結論定性化，將結論放到某個情境脈絡中去討論，也就是視情況⽽定，有條件的「是或否」。
｜灰⾊思維：兩⾯或多⾯｜
灰⾊思維⽬的在替複雜的問題找出「是非」以外的答案。⿊⽩思維只給兩個答案，塑造快⼜令⼈滿意的假象。
｜「如果」的好處｜
使⽤「如果」⼦句，得出某個結論時，我們不必假裝⾃⼰對某個論性議題懂得比實際上還多。表⽰對於沒把握的議題，根據特定的主張或假設得出某⼀結論。
「如果」可以讓我們多⽅考慮結論、擴⼤可能的結果清單，好讓⾃⼰從中選擇意⾒。「如果這樣的狀況下，我認為應該…」。
後記
在閱讀此書之前，一直沒有機會接觸邏輯思辨的相關資訊，從前對於專業外的資訊也鮮少以批判性的思考來解讀，也因此對於一些似是而非的資訊感到困惑，卻又無從突破，無形之中就被牽著鼻子走了。
但在閱讀此書後，有了不一樣的情況。以台灣常見的政治攻防手法來說，某些政治人物常以「訴諸群眾」、「訴諸情緒」甚至「人身攻擊」等推理謬誤操作議題；部分媒體使用「統計數字」與「遺漏資訊的方式」來吸引點閱率；而各種氾濫的廣告以來源不明的「研究報告」、「可疑的專家」或是「網紅證詞」等手段來達到行銷目的。這些都是我們日常所面臨的挑戰，每天數以萬計的資訊，都試著要迷惑我們、欺騙大腦。隨著科技與資訊的發達，將日益惡化嚴重。
面對這樣的威脅，所幸，我們可以藉由簡單的自我提問：理由是什麼？理由到結論的推理正確嗎？數據報告可信嗎？有無其他可能的原因？，唯有如此，我們才能相信對方，進而看穿假象、理智發聲，奪回自身大腦主控權。
提問是跨越假象的康莊大道
以上資訊如果對你有幫助的話，歡迎分享給你的親朋好友們或留言告訴我。
